É uma questão que antes havia descoberto, mas uma nova geração de editores diz que está OK. Enquanto ele é divulgado. Mas isso é suficiente?
Mike Arrington, editor e fundador do TechCrunch, uma empresa AOL, divulgada seus investimentos em algumas partidas de alto perfil.
Ele disse que se absteve de fazer investimentos em startups desde 2009 por causa das acusações de distração dos conflitos de interesse, mas que ele tinha mudado recentemente que a política (na sequência da venda de Techcrunch à AOL).
Nos últimos meses eu comecei a investir ativamente novamente. Notamos estes investimentos na abertura de novas Shawn Fanning e na inicialização do novo Kevin Rose.
Tenho também se tornar um sócio limitado em dois fundos de risco, a Benchmark Capital e SoftTech VC. Estou pensando em investimentos em alguns fundos de outra empresa e um par de partidas assim, mas tenho mais nada a anunciar ainda.
Ele diz que está OK com ter conflitos de interesses financeiros em sua reportagem:
Há uma chance muito boa que eu vou ser um investidor direto ou indireto em um monte de empresas novas no Vale do Silício, e isso significa que não haverá conflitos de interesses financeiros em um monte de minhas histórias. Ou porque eu escrevo sobre essas empresas, ou escrever sobre um concorrente, ou não escrever sobre um concorrente.
É certamente uma nova abordagem para a questão dos conflitos de interesses financeiros: que enquanto é divulgado, ele está OK.
Quando eu estava no "Financial Times" que fomos impedidos de investir em qualquer empresa no nosso sector batida. Mesmo com um fundo mútuo de investimentos em nosso setor pode trazer problemas.
Kara Swisher, ex-Wall Street Journal e agora editor do All Things Digital, um concorrente Techcrunch, tem um muito rigoroso código de ética. É com base no código de ética da Dow Jones, que não permite que qualquer repórter de investir em empresas em seu setor, da indústria e esta proibição estende-se aos membros da sua família imediata.
Aqui está uma recente entrevista com a Sra. Swisher a duas bananas de Marketing, "Influência, Reputação, Ética e na área social", na qual ela fala sobre a importância da ética em suas reportagens, e até mesmo a importância da divulgação de que seu companheiro trabalha na Google.
Divulgação é suficiente?
Será que o simples acto de divulgação fazer as coisas direito? Sr. Arrington acredita que, enquanto tudo é revelado, em seguida, os leitores podem fazer as suas próprias mentes, se ele é influenciado no seu relatório por seus interesses financeiros.
Mas declarações de informação têm de ser encontrados e lidos, eles não acompanham cada história de um jornalista escreve, ou deixar claro as muitas maneiras diferentes que um conflito de interesses financeiros podem estar presentes.
É melhor ter uma política geral de investimentos não autorizados. Maneira que os leitores podem ler a notícia sem ter que fazer todo o trabalho de pernas para descobrir se há algum viés.
Além disso, o Sr. Arrington não explica por que sua política de investimentos não foi o mesmo em 2009, mas agora ele está errado? O que mudou? O fato de que ele agora tem dinheiro para investir a partir de sua venda de Techcrunch?
Startups fazer uma escolha deliberada sobre quem irá permitir a investir. Eles querem capital, mas isso é o de menos. Eles querem que os investidores que podem ajudá-los, através da sua perspicácia para os negócios, ou a sua influência.
É compreensível que uma partida se quer o Sr. Arrington como um investidor. Como editor do Techcrunch lido, ele pode facilmente fazer uma pausa ou de inicialização. E é também por isso uma partida pôde ser relutante recusar o dinheiro dele.
Primeira escolha
De sua posição de influência, ele pode ter a escolha da mais moderna partidas do dia, como ele já demonstrou com investimentos em joint Shawn Fanning, eo de Kevin Rose, do Digg anteriormente.
Ele poderia fazer um monte de dinheiro vendendo as suas acções nos mercados secundários, que fizeram milhares de milhões de dólares para alguns investidores privados. Hoje, não há necessidade de esperar cinco anos até que um IPO.
Mas não os seus leitores preferem que ele não estava usando o seu papel como editor de Techcrunch ainda mais seus interesses materiais?
Duvido que alguém se oporia se ele fosse um investidor independente blogs sobre suas empresas. Isso funcionou muito bem para Fred Wilson, um VC com sede em Nova York, Dave McClure e no Vale do Silício, e muitos outros.
A ética é uma qualidade competitiva?
Vai ser interessante ver se há um preço a pagar. Will All Things Digital ", com sua política de ética rigoroso, triunfo sobre o Techcrunch com o seu" gosto ou caroço "aproximação de permitir investimentos em companhias que abrange?
Há muitas maneiras que este pode sair pela culatra para Techcrunch:
- Startups pode crescer a desconfiança Techcrunch repórteres e reter informações sobre a chave porque ele poderia ser alimentado aos concorrentes no que eles têm um interesse financeiro.
- Ou eles podem ter medo de ser escrito em cerca de uma má imagem para aumentar startups financeiramente favorecida pelos repórteres. imprensa ruim pode causar sérios danos a uma partida, especialmente na comunidade VC. Eles podem decidir que é muito arriscado abordagem Techcrunch.
-Techrunch repórteres ficarão os investidores também. Como eles vão lidar com os conflitos de interesses? Será que eles têm a disciplina, como o senhor Arrington afirma ter, pôr de lado os seus interesses financeiros e escrever histórias negativas sobre os seus investimentos?
- Alguns jornalistas Techcrunch pode pensar que pode agradar a seu chefe e, assim, distorcer sua cobertura em benefício de seus investimentos. E talvez até ganhar um aumento salarial ou promoção? É um bom exemplo de como o risco de relatórios parciais não se limita ao editor, mas pode se espalhar ao longo de uma redação.
- Leitores poderão crescer a desconfiança Techcrunch e mudar sua lealdade. Se isso acontecer, então o custo da sua política de ética laxista vai ser muito caro.
Estes pontos são precisamente a razão que as organizações de mídia têm um estrito código de ética quando se trata de jornalistas que investem em empresas. Trata-se de proteger uma relação de confiança entre o leitor eo jornalista, e igualmente importante, o repórter e fonte.
Sabemos que os leitores prestar atenção aos conflitos de interesses. Eles são facilmente assustados e desconfiados de muita cobertura da mídia, que muitas vezes se encaixa uma fantasia do que realidade.
Media tem um interesse financeiro em boa ética
organizações de mídia Big trabalhar duro para construir confiança e eliminar os leitores possam ter motivos para questionar a veracidade do seu relato. Porque é importante para sua linha de fundo.
E é isso que é intrigante sobre a mudança deputado Arrington de política. Sua divulgação não faz nada para ajudar a construir confiança no Techcrunch. Erodindo a confiança do leitor não é uma coisa boa. E certamente não é bom para todos os repórteres Techcrunch, que vai agora ser visto sob uma luz diferente.
Gostaria de saber qual é a política da AOL ética é por suas propriedades de mídia? Tenho certeza que deve ter um mesmo que o Google tem problemas para encontrá-lo.
Arianna Huffington é o chefe Sr. Arrington, e eu ficaria surpreso se ela iria permitir que os investimentos por editores AOL.
Ou talvez o senhor Arrington é simplesmente procuram uma saída precoce do seu trabalho?
Nenhum comentário:
Postar um comentário